Плач Ярославны о Мэри Сью и корнях проблемы

YaqHKHuoTuQ_2 Начав писать "Мямлю" я столкнулась с одной интересной тенденцией, о которой и будет данная статья.
Итак, начну с того, что ещё очень давно у меня было желание написать цикл рассказов о попаданцах-неудачниках. О тех, кому в помощь не выкатывались рояли, кому пришлось бы столкнуться с реальностью средневековья и вообще житья в ином мире. Эдакое если бы, основанное не на желании сделать жизнь для героев малиной, потому что это интересно читать, а на желании хоть сколько-нибудь отталкиваться от логики. Была цель обстебать типичные ситуации с попаданием. К примеру, одной из идей было написать краткий рассказ-прикол, состоящий всего из нескольких строк. Что-то вроде этого: "Попала в другой мир, подхватила тамошние вирусы и бактерии, сгнила заживо за несколько дней. Всё!"
Т.е. реальность иного мира без прикрас, сказка без вундервафель, плюшек, избранности и т.д. привлекала меня очень сильно. Почему? Казалось бы, иди проторенной дорогой и пиши себе о Мэри и Марти Сью и всё будет прекрасно. На самом деле, к мысли о том, что МСы мужского и женского пола поднадоели уже всем, меня подтолкнули постоянные вопли читателей, которые я регулярно встречала в разных темах. Постоянно кто-то ругался на отсутствие логики, на неоправданную крутость героев, на штампованность всех современных сюжетов, на зашкаливание комплексов авторов, на рояли в кустах и на многое другое. Были крики: "Доколе это будет продолжаться?! Почему, ну почему никто не может написать интересную книгу основываясь хоть на каком-то подобии логики и жизненности придуманного мира?!"
О, идея! Сказала я сама себе. Это же так круто и вправду попытаться написать не киношный, не кукольно-фэнтезюшный, не няшный средневековый мир, с небольшой поправкой на инаковость и магию. Это показалось так увлекательно, ведь в таком случае, герои попавшие в такой мир, ставились в очень сложные условия. Особенное, если за ГГ был не мужчина, а женщина. В Средневековье место женщины было определено довольно чётко и дамы за мыслящих и живых существ, с чьим мнением нужно считаться, вообще не принимались притом в большинстве случаев. Их участь была рожать, терпеть договорного мужа, его походы налево и прочие прелести тогдашнего бытия. Современный человек, в силу своего воспитания, как мне кажется, не в силах даже представить, как это было на самом деле. Можно только догадываться, оглядываясь на современный ислам. И это тоже мне показалось интересным, ведь это так отличается от всем набивших оскомину МС и РС.
И тут случилось это! Как оказалось, большинство просто не готово читать о реальном положении вещей. Все хотят и ждут, что героиня в настоящем Средневековье, бесправная вещь по закону, должна строить всех облечённых властью мужчин. Должна много говорить, действовать, творить глупости, сбегать, нагибать врагов одной левой, быть умнее короля, его советников, строить всех мужиков вокруг, разбираться в политике на раз, устроить революцию и прочее, прочее, прочее. Только что не "Кия!" с размаху демонстрировать. Иначе это не героиня, а незнамо что! Она не имеет права просто хотеть жить! Она должа, должна, должна...
Я не совсем понимаю, с чем это связано. Возможно, именно с тем, что как бы и кто бы не кричал, что надоело, люди всё-таки больше хотят читать про всепобеждающую Мэри Сью и кукольное магическое средневековье, с тёплыми ватер-клозетами, душем, отличными дорогами, чистенькими и уютненькими тавернами, развитой медициной и далее, далее, далее по тексту, насколько фантазия позволяет. Может быть, всевозможные Жорж Санды, Дюма и иже с ними, привили средневековью и рыцарству романтический ореол в глазах читателей, не только современных. Или что-то ещё сказывается.
Не могу назвать себя большим специалистом по Средневековью. Не могу утверждать, что мне удастся показать его таким, какое оно было на самом деле. Не буду надевать корону и кричать, что пишу шедевр. Но удивиться всё-таки удивляюсь)))

(с) Автор: Яблочкова Наталья


На плюшки музам и на хостинг сайту:
(указывайте свой емайл!)


Яндекс.Деньгами
Банковской картой

Не будь жабой! Покорми музу автора комментарием!

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Чтобы вставить цитату с этой страницы,
выделите её и нажмите на эту строку.

*

Музу автора уже покормили 56 человек:

  1. Зануда вернулась. )))
    Я вот что-то не поняла, где у автора поста пролегает граница между МС и героем? Не в смысле персонажем, а в смысле, героем. У меня сложилось впечатление, что ТС скатывает эти два понятия в один липкий шарик. Либо МС — либо самый-самый обычный человек, ведущий себя по заданным лекалам унылого среднестатистического офисного планктона в самом-самом обычном мире. Так тогда большая часть мировой литературы попадает в «мери/мартисьюшный шлак». Шерлок Хомлс? Ха! Леди Макбет? Ха-ха! Одиссей? Ланселот? Дурак ты, Кретьен де Труа, и тексты у тебя дурацкие. О ведьмаке Геральте я вообще молчу.
    Персонаж должен быть интересен читателю. Даже Акакий Акакиевыич, маленький, серый и ничтожный — выламывается из нормы. Потому что норма — это огорчиться потери шинели, запить горькую, раз уж так ее хотел и мечта рухнула — а потом опять потащиться на работу, подкопить деньжат и купить себе что попроще.
    Текст должен быть интересен, текст должен цеплять читателя. Чтение — это не работа, это развлечение, способ познания мира, удовольствие — но не работа. Тема «маленького человека» — она довольно нова, в общем-то. С учетом возраста литературы как таковой. И много, много веков писали о героях. О свершениях. О подвигах. Есть «Беовульф». Но нет «третий помощник пятого конюшего Беовульфа». Интересно, почему бы это? Может, потому что он никому нафиг не сдался? Персонаж — такой же человек, как и все, только выдуманный. ОК. Я видела десятки вариантов биографий Наполеона и Юлия Цезаря. И не видела ни одной — Васи Пупкина. Кто-то бы купил биографию, рассказывающую о жизни Васи Пупкина, слесаря третьего разряда, разведенного, подшитого, выплачивающего алименты? Биографию, в которой все как в жизни, из ярких событий — только выпускной и свадьба по залету? Оооо… Вот именно. А почему? А неинтересно.
    Хотя… Кстати. Персонажи Довлатова. Пупкины? Да. Интересны? Очень. Почему? Автор хорошо пишет. Авторский взгляд, авторский язык, авторской мировоззрение насыщают материал красками, изначально в нем отсутствующими. То есть отличный способ компенсировать обыденность фактуры — это талант. Личность автора как призма, преломляющая серую обыденность. Можно читать чудовищного Плутарха ради биографии цезарей, а можно читать о Машке из соседнего подъезда ради личности автора. Так это ж сначала такую личность заиметь надо! Это скорее исключение из правило, чем правило — когда ни события, ни герои не увлекаю, а читаешь, да еще и с удовольствием.
    Автор, который принимает решение не спекулировать на ярких темах и ярких же героях, вступает на весьма тернистую стезю. Но это вариант вот прям совсем-совсем категорический.
    Я произведения Яблочковой не читала. Ну я — привередливая сучка, я не показатель. Предположу, что персонаж — не МС, но все же интересен. Предположу, что события — не героические супер-пупер приключения, но увлекательно. А читатели — недовольны. С чего бы?
    Моя версия. Произведение без супер-пупер, произведение реалестичное, правдивое и жесткое. Но фик, не оридж с кинками, который увлечет просто любителей определенной тематики. А кто читатели? Что они ищут? Если легкую не Литературу с большой буквы, а просто «на почитать». Понравится ему такое произведение? Вряд ли. Нецелевая аудитория. Кто целевая? Люди, которые хотят что? Исторический роман? Психологическую точность? Оригинальность сюжета, уникальность сюжетных ходов? Постмодернистскую игру со знакомыми тропами? Что бы они не искали, это уже «профессиональный» уровень игры. Ну вот если я хочу читать исторический роман о женщине, я же могу «Кристин, дочь Лавранса» взять с полки, да? Словом, конкуренты у автора ой какие серьезные. И наверняка читатели предпочтут именно их. Изначально. Они даже огорченных комментариев под сетевым текстом не оставят — потому что не будут рассматривать его в качестве варианта. А те, кто коментят — они зачастую вот такие, да. С такими вкусами и такими ожиданиями.
    Увы, такова жизнь. Что ж тут поделать?

    Оцени комментарий: Thumb up +3

    • Ура! С возвращением)))))
      Ну конкретно «Мямля» у меня не пошла, хотя я попыталась. Просто ну очень все плохо-плохо-плохо(((( Но зато реалистично.
      Наверное, дело в уравновешивании. Когда весы только на везение — Мери Сью. Когда только на «плохо-плохо-плохо»…. Блин, ну может и правдоподобно, но не лезет.
      Мне лично хочется, чтобы весы постоянно мотало, но не вверх-вниз, а так.. осторожно… то везет, то задница, то снова везет… то вроде везет, но вроде и задница) Ну чтобы можно было волноваться за героиню, а не спать спокойно — ща она всех раскидает и наши победят))) Хотя, вот за собой как автором замечаю, что тянет… тянет в итоге, с трудом, в мыле, на трясущихся ногах… но победить!)))) А в задницу — не хочется. Не правдоподобно, но вот как-то так… Ну ее, задницу эту)

      Оцени комментарий: Thumb up +2

      • А почему неправдоподобно-то? Можно подумать, в жизни только проигрыши. ))) Жизнь — она полосатая, все бывает. И читать историю победы всяко интереснее, чем историю поражения. Облажаться я и сама сумею, хочется хоть в книге почувствовать себя УХ в рамках слияния с персонажем и самопроэкции при чтении текста. ))) Скажем, читаешь Хмелевскую и прямо чувствуешь, какая ты вся обаятельная, умная, находчивая и искрометная. Хорошо же! )))

        Оцени комментарий: Thumb up +1

        • Ну, кстати, у Хмелевской героини отнюдь не Мери… Я вот когда про божественную корову читала, просто плакала от смеха, ибо именно так и делаю в панических ситуациях — застываю и все) Они у нее смешно ошибаются, выкарабкиваются, попадают в опасности, за них реально переживаешь — они живые!

          Оцени комментарий: Thumb up 0

          • Так критерии МС размыты же до крайности. Одному — не МС. Другому… Находчивая умная женщина, раскрывающая преступления и в конце концов таки побеждающая противников с помощью вязального крючка, мотка акрила и брезента? Конечно, МС. Кстати, если убрать из текста самоиронию и написать то же, но в другом стиле, со зверской серьезностью: героиню увозят в Южную Америку, там она угоняет у мафии яхту, переплывает океан, попадает в заточение в замок, роет подкоп, вылезает на кладбище, грабит главаря мафии, возвращается на родину, становится жертвой предательства любимого, разгоняет голыми руками наемных похитителей, всех пере…хитривает ))))) всех побеждает и в итоге заводит роман с секретным агентом. Ну разве не Мери Сью? )))

            Оцени комментарий: Thumb up +1

            • Ну так в том-то и дело, что тут чтобы получить МС, надо убрать автора))))))))))))))))) авторский стиль…
              А у Хмелевской таки живая везучая дама ;)
              Причем у Донцовой по моему скромному мнению получались дуры, которые выживают с трудом, а вот в то что героини Хмелевской выживают — верилось на раз-два) Но главный критерий — я за них волновалась. За МС не волнуются — она всех победит одной левой!

              Оцени комментарий: Thumb up +1

              • То есть мы подошли сейчас к мысли, что МС — это не суперспособности героя, а отсутствие таланта автора. Значит, автор «Мямли» зря так упирает на «обычность» героини как на реальную проблему, причину затруднений. По ходу, не в обычности беда. Как, впрочем, и не в сверходаренности. Упс. )))

                Оцени комментарий: Thumb up 0

                • Ну… автора «Мямли», как я понимаю, выносит немного другой момент — то что наши попаданцы сразу там обживаются и начинают всех спасать, как будто только их и ждали) Начинают всех строить, вместо того чтобы присматриваться к окружающим и вписываться в текущий порядок вещей.
                  То есть у той ж Хмелевской попаданства-то не было, героиня была на своей территории и в своем мире.
                  Нет, я нарыла несколько книг с попаданками которые революций не свершают и в мире адаптируются, подстраиваются и приживаются, а не скачут на лихом коне (особенно если в прошлой жизни коня только на фото видели). Но их критично мало на общем фоне.

                  Оцени комментарий: Thumb up 0

                  • Самый известный попаданец — это янки, которого зашвырнуло к королю Артуру. Он как раз очень даже менял и перестраивал. Что вполне логично. Знания и умения — это всегда преимущество. А стремление изменить мир в соответствии со своими представлениями о нем — естественное свойство человеческой психики. Все же когда идет дождь, мы не думаем о том, что это правильно и естественно, не приспособливаемся. Мы открываем зонтики, специально придуманные для того, чтобы немного изменить мир в пределах конкретного квадратного метра. ))) Так что все логично. А если у автора персонаж, реализуя такое естественное стремление, как преобразование реальности, вдруг начинает вести себя как идиот — так это беда автора, а не жанра. То есть просто убирание такой вот мессианской функции не делает произведение лучше. А привнесение — не делает хуже. Беда не в сюжете, а в авторе.

                    Оцени комментарий: Thumb up 0

                    • Сдаюсь))) Контраргументы закончились)))
                      Но все таки ощущение, что меня где-то кинули осталось ;)

                      Оцени комментарий: Thumb up 0

  2. хотите интересную историю про попаданцев без Мэри Сью Галина Гончарова средневековая история Самиздат

    Оцени комментарий: Thumb up 0

    • Только из уважения к автору и тем, кому эта история понравилась, я не буду уточнять свое отношение к данному произведению))))
      Но там не просто МериСью, там махровая Сью))))))

      Оцени комментарий: Thumb up +1

      • Я прочитала всю (по диагонали). Меня доконали хозяйственные подробности и энциклопедические знания ГГ. Занудно, однако. Зачем читала: было ощущение «там за поворотом» всё и начнётся. А поворота всё не было.

        Оцени комментарий: Thumb up 0

        • Энциклопедические знания вызывали во мне черную зависть и я не стала читать с середины первой книги, вроде. Ну не верю я в такую начитанность, для меня это худший вид МэриСьюшности, когда не суперсила, а суперум. И не у профессора 50-70 лет, а у молодой девушки, если я ничего не путаю.
          Но это мое ИМХО, я последнее время поняла, что мой читательский вкус идет в строгом перпендикуляре с массами)))

          Оцени комментарий: Thumb up 0

          • Вот и меня это в тоску вогнало. Но я терпеливо читала. Меня тоже почему-то больше раздражает суперум, чем всякие способности. А ещё (это уже не здесь) угнетают попаданцы в альтернативную историю, помнящие до месяца и дня все события на протяжении этак лет 500. Не верю, только если это не специалист — историк.

            Оцени комментарий: Thumb up 0

            • Точно! Вообщем суперуму надо тоже какой-то логический обоснуй.

              Оцени комментарий: Thumb up 0

              • Как раз таки для всяких суперспособностей не проблема обоснуй — начиная с божественного влияния оканчивая наследственностью. А вот владение большим объёмом информации, которая нафиг в предыдущей жизни была ненужна. Это обосновать сложнее. Мы помним хорошо то, чем пользуемся. Остальное за ненадобностью забывается.

                Оцени комментарий: Thumb up 0

  3. Мне тут подумалось, что не стоит так уж огульно клеймить Сью, будь они хоть Мэри, хоть Марти. Просто эти герои рассчитаны на определенный возраст. Назовите произведения про них книжками для детей и желания искать логику в их поступках поубавится. Девиз их существования — «Возможно всё» — очень полезен именно детям, когда только собственная фантазия ограничивает размах мечты, а возможность ее (мечты) достижения прямо пропорциональна силе желания.
    Но именно в детстве нас пичкают житейскими мудростями типа «выше головы не прыгнешь» и «лучше синица в руках». И люди вырастают с нереализованными мечтами и продолжают искать свои упущенные возможности на страницах чужих книг про супергероев, отождествляя с ними себя и ругая авторов за малейшее отклонение от их собственного видения.

    Оцени комментарий: Thumb up +2

    • Ну вот наверное у меня было счастливое детство, потому что совсем Сьюш меня раздражает именно непониманием… Ну скучно же, скучно когда топнул ногой и все получил! Тупо скучно и не ценишь ты этого, когда тебе все-все по первому требованию.

      Оцени комментарий: Thumb up +3

      • Была ли Василиса Мэри Сью? Та, что взмахом рукава озеро с лебедями сотворила? Был ли Емеля-дурак Марти Сью? Печка самовывозом скучать не давала, но именно до определенного возраста. И заметь, по первому требованию. Чему, вообще, пытались научить эти сказки? Я бы рискнула предположить, что нестандартному подходу к решению проблем. Действию вместо долгого обсуждения как, зачем, и так не бывает.
        А взрослому Сью и должны казаться скучными. У них иные ценности и иной спектр актуальных вопросов, которые стоит решать. И если литературу воспринимать как инструмент для развития мышления, то книги про Сью — последнее, что стоит читать взрослому человеку.

        Оцени комментарий: Thumb up +2

        • ну ты еще колобка вспомни))) пел, пил, от всех убегал…
          именно, просто странно когда взрослые это читают и пишут… именно странно

          Оцени комментарий: Thumb up 0

          • Колобок, кстати, в рамки Сью не укладывается. Не было у него суперспособностей. Ловкость пуза, и никакого мошенничества.
            А у меня уже во взрослой жизни был период, когда я ринулась перечитывать Конька-Горбунка. Вот он — Сью классический, хоть и конь.

            Оцени комментарий: Thumb up 0

            • Конек… да))

              Оцени комментарий: Thumb up 0

            • Кстати, интересный момент… Ни один из сказочных героев не рвался менять действительность. Я имею в виду тот, кто такими способностями как раз обладал А вот «простые смертные» никак не могли угомониться и постоянно чего-то требовали от своих «мэрисьююшистых» партнёров. И заметьте — именно простые смертные и были главными героями сказок, а вовсе не колдуны и волшебники. И в обычной жизни Василиса сидела в виде лягушки и ждала Ивана-царевича, который её спасёт. Так что… Сказки были мудрее. У них человек получал помощь, но оставался главным, а теперь это МС сваливается на неподготовленную, как правило, личность, которая начинает борзеть, наглеть, всех строить и вообще вести себя неадекватно. Отсюда мораль: возможности давались тому, кто понимал, как и когда ими можно пользоваться…

              Оцени комментарий: Thumb up +2

              • «МС сваливается на неподготовленную, как правило, личность, которая начинает борзеть, наглеть, всех строить и вообще вести себя неадекватно.»

                — Сказка о золотой рыбке прямо вписалась в определение. А насчет того, что

                «Ни один из сказочных героев не рвался менять действительность.»

                я бы поспорила. Тот же Горбунок сам все решения на блюдечке подавал, достаточно было Ивану пригорюниться. Лебедь вообще организовала целый остров и стырила туда чудеса со всего мира.

                Оцени комментарий: Thumb up +1

                • В том-то и дело, что ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ они ничего не делали. если бы не появился Иван или Гвидон, все чудеса так и стояли бы на своих местах, и никто Царь-девиц-то не крал бы! А нынешние МС тем лично меня и раздражают, что они всё себе норовят подгрести (ну, или добрый автор им всё подсовывает))))) А «народ» так сказать — не более теперь, чем задник в театре.

                  Оцени комментарий: Thumb up +1

                  • А это уже испорченность современного общества, сделавшего ставку на потребление. Тенденция, однако.

                    Оцени комментарий: Thumb up 0

                    • Так в том-то и фигня, что МС теперь — мечта потребительницы (в данном случае, мы больше женщин имеем в виду)). Мне, мне, мне и побоооольше… Такой вот лейтмотив.

                      Оцени комментарий: Thumb up 0

                • Тот же Горбунок сам все решения на блюдечке подавал, достаточно было Ивану пригорюниться.

                  Но он ведь решал проблемы Ивана, а не вмешивался в действительность. Вернее даже не решал, а подсказывал решения и ассистировал иногда. А действия все равно самому ГГ совершать приходилось. И самое главное, не было бы Ивана, пасся бы себе Горбунок где-нибудь в ополе и пофиг было бы ему на судьбы мира :)))

                  Оцени комментарий: Thumb up 0

                  • «не было бы Ивана, пасся бы себе Горбунок где-нибудь в ополе и пофиг было бы ему на судьбы мира»

                    Э нет. Не было бы Ивана, нашелся бы Емеля. А проныра Горбунок все-равно бы встрял в политику. Но это уже совсем не сказка и не вписывается в тему дискуссии.

                    Оцени комментарий: Thumb up 0

                    • Я хотел сказать, что Горбунок вовсе не герой, не актор, а всего лишь инструмент в распоряжении героя :) Поэтому и Сью его нельзя называть :)
                      Еще раз приведу сравнение с волшебной палочкой. Она ведь все может, но хочет ли чего-нибудь сама? вот в чем вопрос ;)

                      Оцени комментарий: Thumb up +2

            • Это у Колобка не было сверхспомобнтстей?! Ну да… обыкновенная говорящая булочка… Эка невидаль)))

              Оцени комментарий: Thumb up +1

              • Ну во-первых остальные герои тоже говорить умели. А во-вторых, некоторые вещи не только сами за себя говорят, они еще и в глаза бросаются. )

                Оцени комментарий: Thumb up 0

        • Была ли Василиса Мэри Сью? Та, что взмахом рукава озеро с лебедями сотворила?

          Нет, конечно. Во-первых ее от злодея пришлось спасать, а не она того завалила, во-вторых, она ведь не ГГ, а его спутница

          Был ли Емеля-дурак Марти Сью?

          Теоретически тоже нет. Просто в той сказке ему подходящего соперника не нашлось. А вообще у него крупный недостаток был — лень, и любой умный неприятель вполне мог бы его психологическим способом одолеть. Я уж молчу про стрелу в сердце откуда-нибудь из засады.

          Чему, вообще, пытались научить эти сказки?

          Ну, сказка про Василису много чему учит, например, делай добро и оно к тебе вернется, и в лягушке может красавица прятаться, ошибиться легко — расхлебывать сложнее, и т.д. Ну а про Емелю вообще какая-то непутевая сказка. Можно дурака валять и как сыр в масле кататься. Только щуку ведром поймай и все путем будет :)))

          Оцени комментарий: Thumb up 0

        • Колобок, кстати, в рамки Сью не укладывается. Не было у него суперспособностей.

          Суперспособности — это не сьюшность на мой взгляд, просто качества, ведь у врагов они тоже могут быть. Сьюшность — это отсутствие уязвимостей или достойного оппонента, способного создать напряженность сюжета и устроить ГГ геморойную ситуацию.

          я ринулась перечитывать Конька-Горбунка. Вот он — Сью классический, хоть и конь.

          Ни одного второстепенного персонажа Сью считать нельзя. Не они являются акторами действия, они лишь бонусы для героя. Как волшебная палочка, к примеру, которую можно потерять. Того же конька в сказке в мешок посадили и это едва не стоило ГГ фатального исхода :)

          Оцени комментарий: Thumb up 0

          • Хех, именно Горбунка в детстве я воспринимала как главного героя. А Иван — дурак, что с него взять. ) Ну с второстепенными героями мне теперь все понятно.

            Оцени комментарий: Thumb up +1

  4. Кстати, это не Дюма и Санды привили эпохе рыцарства ореол романтичнтсти, а те, кому надо оболванить марионеток общества потребления и зомбировать фанатиков всевозможных -измов зачернили своей клеветой все прежние века и общества. Иначе стала бы очевидна примитивность современной «культуры», а люди имели бы больше мотивов думать и меньше тупо пялиться в экран.

    Оцени комментарий: Thumb up 0

    • Ну то что Дюма и Санд писали романтику с приключениями, после прочтения которой очень хочется оказаться в их книгах — это же факт?)
      А насчет отупления масс… у меня тут по итогам общения с народом на литэре возникла теория.. это же просто те же любительницы мексиканских сериалов (в самом неположительном понимании этого слова), только уже читающие. Может это наоборот прогресс?)

      Оцени комментарий: Thumb up 0

      • Блин, это не прогресс, это регресс, только теперь уже пишущих! Потому что они тоже начинают писать мини-сериалы. Кстати, мысль интересная, — это ведь удобнее, чем смотреть ТВ. Не надо торопиться попасть домой в определённое время, можно выбрать удобный для себя момент, чтобы окунуться в «страсти», и нет уже навязанного образа, можно самой пофантазировать… И в сериале совсем-совсем «горячего» не покажут… Короче, что-то в этом есть.)))

        Оцени комментарий: Thumb up +1

  5. Каким образом кореллируют Машка и унитаз? В том же Древнем Риме была прекрасная канализация и абсолютное бесправие женщин. Им даже имена не полагались: Юлия првая, вторая… десятая — порядковый номер девочки, родившейся от папы Юлия. МС всё-таки не социальное положение , а сюжетные события, где герой (героиня) выбиваются из границ здравого смысла с очевидным креном в сторону сказочной гипертрофированности количества, размера и значимости собственных достоинств. Требования читателей сделать из Гюльчатай феминистку и генерала спецназа связаны отчасти с непониманием культурных различий между современной женщиной и женщиной — продуктом традиционного общества, отчасти с запрограммированностью мозга читателя, взявшего, как он полагает, развлекательную книжку. Не все готовы переключиться с развлекалки на серьёзные темы, тем более без предупреждения.

    Оцени комментарий: Thumb up +1

  6. Нет, Мэри Сью — это конечно же перебор, лучше, чтобы герою победы давались сложно и чтобы у него были достойные противники, чтобы он попадал в аховые ситуации, иначе не интересно, но! Я люблю хэпиэнды, и мне не понравится история, в которой будет все плохо. Если у меня только подозрение возникнет, на подобный конец, я обязательно суну нос на последние страницы и гляну что там. А еще я не люблю, когда долго плохо. Читателям нужно давать передышки и радовать приятными победами перед следующими за ними новыми трудностями.
    Что же касается средневековости и ее чернушности, я предпочитаю романтический ореол. Взять к примеру роман Стругацких «Трудно быть богом», когда я читал его, испытывал восторг. Когда его экранизировали, я плевался, именно из-за намерения режиссера показать реалии жизни. Ну неинтересно мне смотреть на грязь, видеть боль и страдания. Я окунаюсь в мир книг, чтобы получить удовольствие. А если кто-то страдает, его обязательно надо спасти, обогреть и пристроить в теплое местечко ;) А иначе я так не играю, бе-бе-бе :Р

    Оцени комментарий: Thumb up +6

    • Да-да, вот то-то и оно-то. Если искать ТОЛЬКО положительные эмоции в книгах, то никогда не наиграешься))).
      А если серьёзно, то я лично верю в воспитательную и просветительскую миссию литературы))). Не только в развлекательную, поэтому считаю, что «романы всякие нужны, в том числе, и с плохими концами. Вот так. Бе-бе-бе! ;Р

      Оцени комментарий: Thumb up +2

      • Ну вот я ищу в книге положительные эмоции, потому что смерть героев, ставших мне близкими и родными переживать не готова.

        Оцени комментарий: Thumb up +6

      • смерть героев, ставших мне близкими и родными переживать не готова.

        А я не только смерть, но и разлуку, и страдания (если этим кончится)

        я лично верю в воспитательную и просветительскую миссию литературы))). Не только в развлекательную, поэтому считаю, что «романы всякие нужны, в том числе, и с плохими концами.

        Ну вот кому нужны, тот пусть и читает, а я не буду :P. Предпочитаю воспитывать в себе жизнерадостность и оптимизм ;)

        Оцени комментарий: Thumb up 0

    • А мне все мнения нравятся. Просто считаю, что в каждой конкретной ситуации нужен свой подход. И всё будет зависеть от подачи автором истории. Обоснует необходимость мрачности и «всё плохо, плохо» — читатель проглотит и спасибо скажет. А так — это нормально, желать ХЭ. Книги про реалии не слишком популярны, потому что многие «бегут» в фантазии от излишка реальности — часто тяжёлой и надоевшей. Это не значит, что они смотрят на мир сквозь розовые очки, просто хочется светлого. У меня вот иногда наобро настроение бывает почитать что-нибудь мрачно-убийственное, а потом глотаю «сладкое» запоем. Всё бывает в нашей жизни.

      Оцени комментарий: Thumb up +1

      • Обоснует необходимость мрачности и «всё плохо, плохо» — читатель проглотит и спасибо скажет.

        А я не проглочу, буду плеваться и скорее всего просто читать брошу. Я вообще очень осторожен к новым авторам. Если уже полюбившийся, то доверяю ему/ей и перечитываю все, что написано. Так что отпугнуть меня такими мрачками просто, а вот приманить потом назад — фигушки :P

        Оцени комментарий: Thumb up 0

  7. Эх, эх… Просто таки тянет встать рядом в позу и тоже заплакать. Я тоже хочу попаданку, но не МС!!! Ибо и вправду их так много — и не сосчитать… А хочется чего-то приближенного к действительности, но с реальным напрягом мозгов ГГ и её способностей, с попытками приспособиться самой, а не приспосабливать всех вокруг. увы, увы и ах, — нету таких… Или я с ними не знакома))).

    Оцени комментарий: Thumb up 0