Храброму критику, отважному воину клавиатуры

Храброму критику, отважному воину клавиатуры #о_комментариях

Итак критика. Что же это такое, с чем ее едят, нужна ли критика вообще и как на нее реагировать автору?

КРИТИКУ

Вот мы прочитали произведение, и почувствовали нестерпимый зуд в кончиках пальцев. И он призывает нас не к тому, чтобы восхвалять автора на протяжении 2 страниц, о нет! Автор нас расстроил, автор нас разочаровал и мы жаждем излить на него весь наш Ужасный Гнев. Что же делать?
Если ты тролль, и кроме войны комментов других целей у тебя нет — можешь дальше не читать, ты и так знаешь что делать.
Но что делать, если ты честный читатель, и просто хочешь выразить свое Чрезвычайно Ценное Мнение (ЧЦМ)?
Есть хорошая притча, что прежде чем что-то сказать, надо просеять свою речь через три сита - сито пользы, сито добра и сито правды.

Во-первых сито пользы. Взгляни внимательно на произведение. Автор (с твоей точки зрения, далее ЧЦМ) безнадежен и его произведение содержат все мыслимые ошибки и несколько забавных инноваций на ниве «Самые, Непростительные Ляпы Начинающего Автора»? Кроме КГАМ тебе нечего сказать, потому что произведение столь ужасно, что разбирать его ошибки нет сил? Тогда промолчи и иди дальше, потому что исправлять бесполезно, ничего ты автору не объяснишь, только затеешь бессмысленный спор на много страниц. Смирись с тем, что ты даром потратил время на чтение и не теряй его еще больше.
ПРАВИЛО ПЕРВОЕ: Не берись критиковать произведение, если тебе оно совсем не нравится, потому что какой в этом смысл?

Идем дальше, произведение тебе понравилось. Или чем-то зацепило. Автор с твоей точки зрения (ЧЦМ) не лишен таланта, но, увы, допускает досадные ошибки. И ты видишь свою задачу в том, чтобы открыть автору глаза, и с помощью разящего меча своей критики отсечь все лишнее, и помочь превратить сей неумелый опус в Истинный Шедевр.
Разящий меч критики это хорошо, но ты автора-то невзначай не покалечь. Авторы существа нежные, ранимые, а мы ведь не хотим, чтобы после нашего (ЧЦМ) комментария автор, рыдая, пошел и удалил свое произведение со всех площадок. Ведь, если автора ты критикуешь, тратишь на него свое время, значит он тебе чем-то дорог (если нет см. Правило Первое), и ты вовсе не хочешь, чтобы автор больше никогда ничего не писал. Что же делать, если кони ехидства так и рвутся на волю? Вспоминаешь, что ты — не ведьма Вольха, коней-в стойло и:
ПРАВИЛО ВТОРОЕ: постарайся писать максимально благожелательно и по делу. Пиши о произведении, без перехода на личности, произведение оценивай не в общем (воды многовато, слог неуклюжий, полно речевых и грамматических ошибок), а укажи конкретные примеры, нуждающиеся в исправлении.
Да, для этого придется потрудится, перечитать несколько раз, поискать цитаты, но если тебе лень — смотри Правило Первое.

Вот мы просеяли через два сита — сито пользы и сито добра. Осталось одно, сито правды.
Ну это-то легче всего, скажешь ты. Я ведь не вру, говорю что думаю. Но говорить, что думаешь и говорить правду — не одно и то же. И тут нас настигает
ПРАВИЛО ТРЕТЬЕ: критик, будь самокритичен!
Помни, что твое Чрезвычайно Ценное Мнение является таковым, в основном, для тебя. Автор тебя не знает и оснований уважать твой Высокий Литературный Вкус у него нет. Ты, кстати, подумай хорошенько, а он у тебя действительно есть?
Самое сложное третье сито, и не всем удается им воспользоваться, но если у тебя получилось (или хотя-бы ты думаешь, что у тебя получилось) — смело в бой!

АВТОРУ

А что же делать автору, когда на его любимое детище вдруг ни с того ни с сего набрасываются всякие непонятные типы? Пользуйтесь теми же тремя ситами. Если отзыв критикует все подряд, не говоря, что конкретно плохо — то зачем он вам? Человек, который его оставил, не может даже четко сформулировать, что ему не понравилось. За что уважать его мнение? Лучше на такие отзывы реагировать, подобно Будде. Когда в одной деревне жители стали его ругать, он не обратил на них внимания, и удивленным ученикам пояснил: «Мы недавно проходили через деревню, жители которой принесли нам еду, но она нам была не нужна, жители ее отнесли обратно к себе домой и съели. Ругательства мне тем более не нужны, пусть оставят их себе.»
Но если отзыв обстоятелен, указывает на конкретные места, то, может, стоит к нему присмотреться? Может, есть в нем какая-то польза? Может не со зла человек сидел и строчил длинный комментарий? Это ведь тоже работа. Даже если тон его вам кажется не слишком благожелательным, присмотритесь: может просто у критика случайно вырвался его ехидный конь? А рациональное зерно в комментарии есть?
И тут приходит черед самого сложного сита — сита правды. Приятно, конечно, получать восторженные отзывы в стиле «Герой лапочка, я его обожаю, ми-ми-ми!». Но помогут ли они сделать ваше произведение лучше? Однако, решить полезна ли критика или нет, применять или оставить все, как было, может только Автор.

Анна Сэгитари



Не будь жабой! Покорми музу автора комментарием!

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Чтобы вставить цитату с этой страницы,
выделите её и нажмите на эту строку.

*

Музу автора уже покормили 5 человек:

  1. Очень верные мысли. И очень доходчиво сформулированные. Спасибо!

    0

  2. Очень мудро написано и по делу, простые вечные истины, отчего-то так трудно осознаваемые.
    Благодарю за статью!

    0

  3. К сожалению, критиковать любят в основном те, у которых ни одного сита отродясь не было:))))))) вот, скажем, небезызвестные Зависть и Ко, этих хлебом не корми, дай поупражняться в остроумии, причем кого критиковать им все равно по большому счету, главное «коней ехидства» погонять вволю.

    0

    • небезызвестные Зависть и Ко

      Не надо поминать нечисть всуе))) Каждый развлекается как умеет. Писать рецензии — тоже своего рода творчество)

      0

    • Ну сита-то в хозяйстве не сразу появляются :) Я тоже коней своих бывало, выпасала, единственно это было в досетевую эпоху, проэтому на бумаге и по взаимному согласию. Мной все эти правила придуманы для себя и на собственном горьком критиканском опыте.

      1