Урок 1. С чего начать? Как продумать сюжет?
Я перенесла все наши простыни сюда, чтобы не беспокоить нашей перепиской автора...


На плюшки музам и на хостинг сайту:
(указывайте свой емайл!)


Яндекс.Деньгами
Банковской картой

Не будь жабой! Покорми музу автора комментарием!

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Чтобы вставить цитату с этой страницы,
выделите её и нажмите на эту строку.

*

Музу автора уже покормили 13 человек:

  1. «Комедийный-авантюрный финал», на мой взгляд… не очень хорош. Не знаю, кто запустил моду на перманентное квази-саркастическое ерничанье, но не перестаю удивляться: неужели читателей это не раздражает?

    >Вычеркните лишнее и напишите кратко своих героев.

    Немного странно звучит. Напишите — в смысле, обрисуйте? Или что?

    >Девочка – молодой финансовый специалист этого дома, романтическая такая душа. Мечтательница.

    Хм-м… Финансист-романтик? Финансист-мечтательница? Вы уверены, что для финансиста это позитивные качества? Я знаю, что в женских романах сплошь и рядом встречаются нежные и романтичные финансовые воротилы с кубиками на животе, но все же… Может, хотя бы дизайнер? Нет?

    >Парень – недавно купленный дорогой молодой наложник. Красив.

    Must be. ) Не симпатичен, не интересен, не своеобразен, а непременно красив. Либо на Венге рождаются исключительно красавцы (что странно), либо всех недостаточно красивых утилизируют в раннем возрасте.

    >Я, например, начну с того, как девочка по заданию дома покупает новых рабов для дома. В том числе парня. Это позволит мне сразу описать героиню (девочку) в действии, героя (парня) внешне, интригу с парнем ( не понятно, чего он на рынок попал) и заморочку с влюблённостью в мыслях.

    Имхо, маловато будет. Нужна вторичная интрига. «Герой должен нервничать.»
    Например: девочка впервые выполняет подобное задание и имеет все шансы облажаться.

    >1. Работу девочки госпожа не заметила, а вот парня очень даже оценила, выбрав для себя.

    Значит он был нереально красив. Было в нем что-то такое, чего она не встречала в других. Или наоборот: встречала, но потеряла и давно мечтала найти.

    >3. Девочка наконец признаётся даме в любви.

    Хм-м… Возникают вопросы:

    — Насколько хорошо влюбленные девочки-финансистки умеют скрывать свои чувства? Достаточно ли хорошо, чтобы умудренная опытом женщина ничего не заметила?
    — Насколько легко признаться в любви своему боссу? Часто ли подобное происходит в реале?

    >ВЫ НИКОГДА не доберётесь до финала, не закончите книгу, если у вас в задумке сразу этого финала не было.

    Звучит как проклятие. ) Но, на самом деле, не аксиома. Набирая команду героев и помещая их в плохо обжитую, текучую среду (речь не о Венге, разумеется), давая возможность героям повзаимодействовать, пожить собственной жизнью, иногда обнаруживаешь неожиданные варианты развития сюжета. Разумеется, какой-то финал всегда должен маячить над горизонтом туманным облачком, но вовсе не обязательно заранее решать, чем и как все закончится.

    А если я пишу сериал и мне хочется растянуть повествование как можно больше? Зачем мне общий финал, если у каждой главы будет свой мини-финальчик?

    >2. Герой должен расти.

    Ну, если вы пишете роман, и герой находится в нежном возрасте, то, наверно, должен. А так — полно книг, в которых главный герой просто живет (ищет клад, ловит преступников, делает карьеру) и ни черта не меняется.

    >3. У читателя должно оставаться чувство завершённости и хеппи энда.

    Мне кажется, это субъективная рекомендация. Я нормально воспринимаю и подвешенные, и неопределенные концовки и трагические. Может быть псевдо-хеппи-энд. Может быть трагически-оптимистическая развязка. Может быть полный облом.

    >Агнстовый-романтический финал

    Какое ужасное слово — «Агнст». Кто хоть его выдумал… Почему не «ангст»? Удобнее же произносить. )

    >Книги без ХЭ читаются плохо. Эмоций от них много, но в конце так плохо, что второй раз в руки не возьмёшь.

    Ну, нет, нет. Если книга о войне — еще как возьмешь. Побежденный должен получить шанс поквитаться. «Песнь Льда и Пламени» — есть хоть один хеппи энд? Не помню. А продолжения все равно ждешь. Может, вы имели в виду исключительно фанфики? Тогда, разумеется, можно согласиться.

    Вообще — автору респект. Классная тема и интересная статья. К сожалению, на литсайтах о собственно литературе практически не говорят. Больше целуются или грызутся. (

    Оцени комментарий: Thumb up 0

    • Это выполнение задания? Или вы решили высказать своё мнение по приведённому мной примеру ещё и с обсуждением чего бывает, а чего нет? Особенно меня девушка финансист позабавила.
      Я понимаю тех кто грызётся с вами на литературных сайтах. Если вы такой профи напишите свой урок. С советами как делать хорошо, а не своими «фыр» как не делать.

      Оцени комментарий: Thumb up 0

      • Со мной никто не грызется, потому что я ни с кем не грызусь. Мне это давно не интересно. Как и профессионализмом меряться. Были свои соображения — хотелось поделиться. Откуда мне было знать, что здесь это не приветствуется?
        Ладно, не буду вам докучать. Всего доброго.

        Оцени комментарий: Thumb up 0

    • Какое ужасное слово — «Агнст». Кто хоть его выдумал… Почему не «ангст»? Удобнее же произносить. )

      Черт, я всегда путаюсь и при выкладки забыла поправить, спасибо ;)
      А автор действительно молодец. И ее «Школа» мне безумно нравится, потому что она структурирует и упорядочивает практический авторский опыт, а он не маленький… Но, как и все опыты, имеет налет индивидуальности, как, например, с ХЭ… (это единственное, в чем я с вами согласна, не считая ошибки в слове «ангст»). Я тоже «Песнь» читать не стала. И фильм не смотрю.. именно потому что ангст …. жуткий! Так что тут — да, на любителя.

      Оцени комментарий: Thumb up 0

      • >И ее «Школа» мне безумно нравится…

        Мне тоже нравится. Но в этой теме нет правил без исключений. Даже когда о ремесле говорят такие мастера как Чехов или Моэм. И ради чего так нервно реагировать? В моем посте было что-то оскорбительное?

        Оцени комментарий: Thumb up 0

        • «В моем посте было что-то оскорбительное?»

          На взгляд стороннего наблюдателя? Было!
          Если вы хотели вызвать автора на диалог, то вам это не удалось, поскольку каждый ваш тезис содержит ваши непоколебимые ничем выводы и к диалогу не располагает. На самом деле, мне лично ваш комментарий напомнил опусы небезызвестных на СИ критиков, которые вот так же безаппеляционно перемалывают косточки попавшихся им произведений, привлекая внимание прежде всего к собственному имени, а не к объекту критики. А чего вы хотели добиться своим комментарием? Поговорить? Себя показать? Поделиться своими соображениями, говорите? Ну-ну.

          Оцени комментарий: Thumb up 0

          • >На взгляд стороннего наблюдателя? Было!

            Цитату, плиз. В которой прозвучали оскорбления в адрес автора.

            >Если вы хотели вызвать автора на диалог, то вам это не удалось, поскольку каждый ваш тезис содержит ваши непоколебимые ничем выводы и к диалогу не располагает.

            Вот это «непоколебимые ничем» вы как-то можете обосновать? Или вам просто показалось?

            Оцени комментарий: Thumb up 0

            • Возможно, мне просто показалось, если не учитывать тон послания, а искать прямой текст. Ну извините тогда. И раз уж вы требуете обоснований, то поясните пожалуйста, ваши вопросы в тезисах в самом деле не были риторическими? Мне снова показалось?
              1.

              «не перестаю удивляться: неужели читателей это не раздражает?»

              2.

              «Вы уверены, что для финансиста это позитивные качества? Я знаю, что в женских романах сплошь и рядом встречаются…»

              3.

              «Может, вы имели в виду исключительно фанфики?»

              Если я вас спрошу, вы действительно имели в виду, то, что написали в комментарии, надеюсь, вас это не оскорбит?

              Оцени комментарий: Thumb up 0

              • //
                «не перестаю удивляться: неужели читателей это не раздражает?»
                //
                Мне попались две книжки подряд, где героини острили напропалую. Иногда удачно, чаще — так себе. Меня действительно удивляет тяга авторов к постоянному ерничанью и терпимость читателей к подобному стилю. Вам нравится? Никаких проблем. Там, в начале абзаца было перестраховочное «на мой взгляд». Это не безапелляционное утверждение. Да и вообще не утверждение. )

                //
                «Вы уверены, что для финансиста это позитивные качества? Я знаю, что в женских романах сплошь и рядом встречаются…»
                //
                Надо было наставить смайликов? )

                //
                «Может, вы имели в виду исключительно фанфики?»
                //
                Много смайликов. В процессе написания комментария мне пришло в голову, что автор, возможно, обращается к поклонникам подвида литературы, который мне практически не знаком и у которого, вероятно, есть свои нюансы.

                Оцени комментарий: Thumb up 0

                • Не представляю, чем могут смайлики помочь в риторических вопросах, если тем даже ответы не нужны.
                  Возвращаясь к началу абзаца,

                  «не знаю, кто запустил моду на перманентное квази-саркастическое ерничанье,»

                  , но разве с самого начала ваши комментарии не были выдержаны в том же стиле?

                  Оцени комментарий: Thumb up 0

        • Давайте подойдем к вашему комментарию систематизировано.
          1. агнст — ангст — опечатка, просто потому что почему-то слово «агнст» на язык ложится удобнее. Но да, правильно «ангст»
          2. перфекционистическое, возможно имеет смысл, если статья для издательства, а не для души, а так…
          >Вычеркните лишнее и напишите кратко своих героев.
          Немного странно звучит. Напишите — в смысле, обрисуйте? Или что?

          Вы же поняли, верно?)
          3. Спорное, плюс перфекционистическое
          >Герой должен расти.
          Ну, если вы пишете роман, и герой находится в нежном возрасте, то, наверно, должен. А так — полно книг, в которых главный герой просто живет

          См. пункт 2. Вы же в итоге поняли что «расти» синоним «меняться»?
          Теперь насчет того что происходит во многих книгах…
          Даже в детективах герой развивается, совершенствуется как мастер. Статичный герой, не развивающийся ни в каком направлении, не получающий жизненного опыта от своих приключений, совершающий постоянно одни и те же ошибки, не анализирующий ничего и никогда… Хм… Нет, книг, где герой — статика, может быть и полно, но тогда его статичность должна быть чем-то оправдана. Очень сильно.
          4. Сами себе противоречите ;)
          >ВЫ НИКОГДА не доберётесь до финала, не закончите книгу, если у вас в задумке сразу этого финала не было.
          Звучит как проклятие. )

          И тут же ниже вы пишите, что финал должен маячить туманным облачком…
          То есть вы все таки понимаете, что без финала облачком будет проклятье?)
          Да, бывают книги-эксперимент, когда героев запускают в мир и смотрят, что получится. Но, как правильно заметила Оля, тогда есть шанс книгу никогда не закончить. Если с самого начала задумывалась сага, то да… нет проблем. Но хороший автор постарается «завязать» хотя бы основные сюжетные линии. А для этого он вообще-то должен их продумать, развязки завязок. И, даже если концовку-точку оставить на волю героев, тогда значит надо иметь канву сюжета, по которой все вьется. Иначе это будет бесконечная сага «что вижу, то пою». Обычно авторы не планируют писать «бесконечные истории»… ;)
          4. О чувстве завершенности
          См. п.3.
          Да, можно закончить «и жили они долго и счастливо» — это будет подвешенный конец. Но _желательно_ завязать большинство сюжетных линий, оставив подвешенной основную… Или, наоборот, завязать основную, оставив остальные в том же подвешенном состоянии, в каком они даны в начале книги. Это игра требует продумывания не меньше, а то и больше, чем схема завязка-развязка, согласны?
          5. Насчет ХЭ я уже написала ниже. Это единственное, что я бы назвала «решением на любителя». Просто фанатов ХЭ больше…
          6. Про девочку-финансистку — вообще прикол… Мы ее на работу принимаем и обсуждаем резюме?) Нет, это герой… Ну дальше, как правильно заметила Света, начались придирки к словам в стиле РиЗов, которые и вызывают негативную реакцию отторжения даже того, что можно оценить как приглашение к диалогу.
          Для этого надо иметь иммунитет к подобному стилю общения, а он есть не у всех и желание его вырабатывать — тоже.
          Надеюсь я понятно объяснила, почему ваш комментарий был засчитан как негативный…

          Оцени комментарий: Thumb up 0

          • //
            Немного странно звучит. Напишите — в смысле, обрисуйте? Или что?
            Вы же поняли, верно?)
            //
            Ну, да, по контексту можно догадаться. Никаких проблем. Хотя «напишите краткие характеристики своих героев» наверно, немного лучше. Тем более, что дальше идет что-то типа «а теперь опишем своих героев…»

            //
            2. Вы же в итоге поняли что «расти» синоним «меняться»?
            //
            Ирина, ну, это же не аргумент… Если я одену носки — вы меня поправите? Или «утвердительно кивну своей головой в знак согласия»? Или начну писать, пропуская гласные? Все рвно ж мжно пнять.
            Но — нет, я не понял. Для меня «расти» и «меняться» не синонимы. Расти — это развиваться, становиться лучше. Если герой деградирует — мы ведь не будем говорить, что он растет, только вниз?

            //
            Нет, книг, где герой — статика, может быть и полно, но тогда его статичность должна быть чем-то оправдана.
            //
            Мисс Марпл, Шерлок Холмс, Мегрэ и прочие — по-моему, вполне себе стабильные персонажи. Просто есть литература, которая делает акцент на внешнем, а не на внутреннем мире героев. У больших мастеров, типа Толстого или Фолкнера, в крупных работах герой непременно меняется, хотя… Если мне память не изменяет, в «Шуме и Ярости» главный герой — даун. В общем, полным ничтожествам и супер-профессионалам меняться необязательно. Чем это оправдано? Не знаю. Может быть, увлекательностью сюжета. Может быть, просто красивой авторской прозой.

            //
            Да, можно закончить «и жили они долго и счастливо» — это будет подвешенный конец.
            //
            Нет, я не это имел в виду. Опоздав на вокзал, герой может стоять и смотреть вслед удаляющемуся поезду, на котором уехала героиня и думать: увижу ли я ее снова? Или лежать при смерти и думать:»Это не правильно. Я не могу умереть. Я должен отомстить.»

            //
            И тут же ниже вы пишите, что финал должен маячить туманным облачком…
            //
            «Звучит как проклятие» — означает именно то, что фраза звучит как проклятие. Разве не похоже? А дальше была фраза: «Но, на самом деле, не аксиома», которая означает, что я не против заранее написанных финалов. Я против категоричности утверждения. Здорово, если есть готовый, эффектный финал, но это именно «желательно». В чем я себе противоречу?

            Честно признаться, мне интереснее писать, когда финал вызревает в процессе написания, и мне такой подход долго казался дефективным, но потом, из писем, мемуаров, рассказов больших писателей выяснилось, что и у них далеко не все предрешено заранее. Сходу вспомнилось: Ильф и Петров, «Двенадцать стульев»: «Мы бросили монетку и через пятнадцать минут Великого Комбинатора не стало.» Дословно не помню, но как-то так.

            //
            6. Про девочку-финансистку — вообще прикол… Мы ее на работу принимаем и обсуждаем резюме?) Нет, это герой…
            //
            И все же, есть такое понятие как типаж. Создавая парадоксальную личность придется попотеть, обосновывая жизнеспособность перспективного гибрида. Вру, не придется. Большинство просто не обратит внимания. ) Но для меня финансистка-мечтательница звучит примерно как заяц-людоед. Женщины с большей терпимостью относятся к амбивалентности персонажей, так что, конечно, можно не заморачиваться. Однако, мне кажется, что любая книга (даже в жанре фэнтези или откровенной эротики) воспринимается лучше, если герой максимально правдоподобен.

            //
            Надеюсь я понятно объяснила, почему ваш комментарий был засчитан как негативный…
            //
            Причина у подобных отповедей всегда одна. Большинство авторов слишком трепетно относится к своим текстам, и если какой то чужак посягает на их территорию, срабатывает инстинкт. Лично мне комментарии типа «Вау! Классно написано!» кажутся совершенно бесполезными для человека, который стремится развиваться, но… Кстати, изначально у меня была мысль кинуть пару камней в ваш огород — после прочтения одной вещицы, которая показалась мне слишком неоднозначной. После недолгих размышлений мысль рассосалась. В конце концов, автор вправе писать так, как ему нравится. Пусть даже это идет вразрез с каноном. Главное, чтобы читатели были довольны.)

            Оцени комментарий: Thumb up 0

            • Я перенесла наше общение в отдельное место, дабы не нервировать автора =)
              К тому же мы уже слегка отошли от темы урока….

              Расти — это развиваться, становиться лучше. Если герой деградирует — мы ведь не будем говорить, что он растет, только вниз?

              Ну Оля-оптимист, как и я. Мы любим ХЭ и рост героя только вверх и вширь =))) Поэтому расти и меняться в конкретном случае синонимы. То есть да, можно перередактировать текст с учетом приступа перфекционизма… Но Оля вроде как его издавать не собирается)
              Но самое главное, что все ваши «редакторские» правки оформлены не в той тональности =)))) Я вам уже про стиль общения писала, он специфический, многие такое не воспринимают. Да и правки… их вообще лучше в личку пересылать, потому что в комментариях к уроку автор вправе ожидать выполненного урока, верно? А не длинной простынке с подколами, в которых следует поискать «зерна истины».

              В общем, полным ничтожествам и супер-профессионалам меняться необязательно. Чем это оправдано? Не знаю. Может быть, увлекательностью сюжета. Может быть, просто красивой авторской прозой.

              Знаете, что-то мне говорит, что авторы, умеющие писать увлекательные сюжеты и красивую прозу сумеют прочесть все Олины уроки, вычленить из них важное для себя, сказать Оле спасибо… И не придираться к неточностям.
              А начинающим лучше все таки сначала попробовать с меняющихся героев. А потом экспериментировать и развиваться выше, чаще, дальше. Истины в последней инстанции нет…

              Опоздав на вокзал, герой может стоять и смотреть вслед удаляющемуся поезду, на котором уехала героиня и думать: увижу ли я ее снова? Или лежать при смерти и думать:»Это не правильно. Я не могу умереть. Я должен отомстить.»

              Может) Но второй случай воспринимается не как продуманная концовка, а как желание автора закончить наконец эту книгу =))))))))))

              мне интереснее писать, когда финал вызревает в процессе написания, и мне такой подход долго казался дефективным

              У меня есть один такой роман, я его пишу с 2011 года и финал начал созревать только после того как я озверела и стукнула кулаком по столу. Обычно должна быть тропа сюжета и у героев возможен только выбор — как они по этой тропе пойдут, а автор с неумолимостью судьбы будет им подкладывать запланированные гадости до запланированного же итога/развязки. Ну или автор совсем злой доминант и у героев даже выбора нет, они должны действовать строго так, как хочет автор. НО в любом случае если герои просто запущены в мир и автор дальше за ними просто конспектирует…. есть шанс бесконечной истории. И начинающим авторам из этой паутины выбраться сложно. Зачем же им самих себя в нее загонять?

              Но для меня финансистка-мечтательница звучит примерно как заяц-людоед.

              Хм, ну поздравляю… =) Бухгалтеров и экономистов мечтателей я точно знаю. Лично))) Милые люди…

              Большинство авторов слишком трепетно относится к своим текстам, и если какой то чужак посягает на их территорию, срабатывает инстинкт.

              Знаете, утверждение частично верно. Я лично могу убить за попытку фанфика без разрешения, а попытку попользовать моих героев вообще приравниваю к вызову на войну. Наверное поэтому я не пишу фанфики… Я переношу свои чувства на других авторов. Когда соавтор пытается навести свои порядки в моем мире…
              Но читатель…

              Лично мне комментарии типа «Вау! Классно написано!» кажутся совершенно бесполезными для человека, который стремится развиваться, но

              Я с вами совершенно согласна. Хотя такие комменты несут пользу — они стимулируют писать, а авторы натуры творческие и выбить из писательского настроя может мелочь, так же как и вбить.

              Кстати, изначально у меня была мысль кинуть пару камней в ваш огород

              Камнями кидаться не надо, это чревато, можно попасть автору в голову, а голова — предмет темный…
              Я прекрасно реагирую на намеки и уточнения, при условии что это не выглядит антиподом коммента про «Вау!».
              Комментарии читателей должны стимулировать автора писать и развиваться. Согласна. Критика должна быть — иначе лично я себя неуютно чувствую. Но, если эта критика в стиле «все плохо» или «у вас с первой главы там лажа, на которой вся интрига книги построена» , ну или еще как-то так что бы «звучало как приговор»… То нет, к терапевту….=)
              Критиковать надо уметь(

              В конце концов, автор вправе писать так, как ему нравится. Пусть даже это идет вразрез с каноном. Главное, чтобы читатели были довольны.)

              Эм… Всегда найдется недовольный читатель, а то и много… Я согласна только с первой фразой) Даже со второй, наверное, условно.

              Оцени комментарий: Thumb up 0